東京都の措置命令事件に消費者庁が課徴金を課した事例

ストッキングをはくだけで脚が細くなるなどの不当表示をして東京都から措置命令を受けていた（株）ギミックパターンという会社に対して、消費者庁から課徴金納付命令がなされました。

都道府県知事には課徴金納付命令の権限がないので、都道府県が調査した案件に課徴金を課すべきことがわかったときにはどうするのか気になっていたのですが、この点については、2014（平成26）年８月26日第170回消費者委員会本会議において、白石座長代理から、

「都道府県知事には措置命令権限はあるが課徴金権限がないということは、その事件については消費者庁が受け取って課徴金の手続をするということになるのでしょうか。

非裁量制なので必ず手続に入るということなのか、どうなのか、その点を伺えればと思います。」

という質問があり（議事録ｐ１４）、これに対して、消費者庁松本課徴金制度検討室企画官から、

「・・・今、考えているのは、課徴金納付命令に関する手続については、消費者庁で行うということでございますので、仮に都道府県における措置命令において課徴金を課すべき対象があるとすれば、これは消費者庁のほうで対応していくことになるかと思います。」

という回答がなされていました（ｐ１５）。

さらに続けて河上消費者委員会委員長から、

「基本的には、措置命令と課徴金に関する手続というのは、別個に動いていると理解することになるのですか。」

という質問がなされ、これに対して消費者庁菅久審議官から、

「考えておりますのは、例えば都道府県が調査している場合。

１ つは、今回の法改正を受けて都道府県が担当するのは県域内の違反行為となりますので、そもそも規模基準とかいろいろ考えますと、課徴金の対象になるものが少ないのではないかと思っています。

ただ、都道府県が調査した途中の段階で、これが措置命令の後、課徴金納付命令の対象になり得ると判断した場合には、消費者庁にそこで通知ないし知らせてもらうと。

そこから先、消費者庁が調査する。つまり、措置命令を都道府県が出して、その後受け取って課徴金額を計算するというのは実務上、非常にやりにくいですので、むしろ途中の段階でわかった場合には、消費者庁のほうに移管なり連絡をしてもらうことを想定しています。

ただ、実際上は県域内の違反行為にとどまりますので、都道府県の対象の事件で課徴金納付命令の対象になるものは少ないのではないかと思っております。」

という回答がなされていました（ｐ１５）。

こういう回答があったので、私はてっきり、都道府県が調査した案件で売り上げ規模が課徴金対象となるくらいに大きければ消費者庁に移管されるのだと思っていました。

でも今回のギミックパターンの処理をみると、東京都で措置命令まで出して、課徴金だけ消費者庁がかける、というようになっています。

法律上は、課徴金対象となるくらい違反売上が大きい事件に都道府県が措置命令を出していけない理由は何もないですし、大型事件は消費者庁に移管するあつかいにすると、かえって都道府県は小粒の事件しか扱えなくなってしまって、実質的には改正により権限が縮小してしまったようになり妥当ではありません。

なので今後は、本件のように、都道府県で措置命令を出して、消費者庁が課徴金納付命令を出す、という運用が定着するのではないかと思われます。

それから菅久審議官の

「今回の法改正を受けて都道府県が担当するのは県域内の違反行為となります」

という部分も、考えてみるとそのようなしばりは法律上なにもなくて、公表された東京都の措置命令概要をみても、ギミックパターンの不当表示は同社ウェブサイト上のものなので、違反行為が東京都内に限って行われたというわけではありません。

おそらく被害者が東京都に集中しているということもないでしょう。

同社の所在地は東京都ですが、それはどの都道府県が（あるいは消費者庁と都道府県のいずれが）処理すべきかという問題とは、あんまり関係ないでしょう（執行のしやすさという意味では関係ありそうですが）。　

この事件は課徴金額も８４８０万円と、けっこうな金額です（三菱自動車の４億８５０７万円、プラスワン・マーケティングの８８２４万円についで、歴代３位です）。

というわけで、この事件は都道府県でも大きな事件を摘発するんだという先例となるものであり、大変意義深いと思います。　

でも考えてみると、大型案件は消費者庁に移管、というのは、消費者庁の都合なのであって、都道府県にしてみらたら、せっかく内偵までして手間暇かけて調査したのに、課徴金がかかるとわかったとたんに手柄をぜんぶ消費者庁に取られてしまうわけで、そんな制度だと都道府県のやる気が萎えてしまうと思います。

また、都道府県が仮に消費者庁に移管しても、措置命令もまだ出ていないわけですから、消費者庁が握りつぶしてしまう（というと聞こえは悪いですが、注意にとどめる）ということも、可能性としてはありうるわけです。　

これに対して都道府県が措置命令まで出してしまえば、課徴金は義務的ですから、消費者庁はどうしたって課徴金を課さざるを得ないでしょう。

つまり、今回のような運用だと、都道府県が掘り起こした案件を消費者庁が握りつぶしてしまう（あるいは、注意にとどめてしまう）ということができないわけです。

というわけで、この、措置命令の権限を都道府県に与えつつ、課徴金は消費者庁でしかも義務的、という制度は、正式事件の掘り起こしという意味では、じわじわと効いてくる制度なのかもしれません。